裁判要旨
職工見(jiàn)義勇為旨在排除國家利益和公共利益所面臨的緊迫危險，并未超越視同工傷條款的文義射程，亦符合視同工傷制度的立法目的和價(jià)值導向，故應認定為工傷。
案情
被告重慶市涪陵區人力資源和社會(huì )保障局于2013年6月25日作出《認定工傷決定書(shū)》，認定第三人羅仁均系涪陵志大物業(yè)公司保安，2011年12月24日，羅仁均在涪陵志大物業(yè)公司服務(wù)的圓夢(mèng)園小區上班（24小時(shí)值班）。上午8∶30左右，因在興華中路宏富大廈附近有人對一過(guò)往行人實(shí)施搶劫，羅仁均聽(tīng)到呼喊聲后不顧個(gè)人安危立即擋住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品。在與搶劫者搏斗的過(guò)程中，羅仁均不慎從22步臺階上摔倒在巷道拐角的平壩上受傷。經(jīng)重慶市涪陵中心醫院診斷為：右側股骨轉子間粉碎性骨折；右側股骨頸骨折；左胸部軟組織損傷。2012年7月20日羅仁均提交了重慶市涪陵區社會(huì )管理綜合治理委員會(huì )《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報》。根據《工傷保險條例》第十五條第二項之規定，被告認定羅仁均情形為視同工傷。
原告涪陵志大物業(yè)公司訴稱(chēng)，見(jiàn)義勇為與《工傷保險條例》第十五條第二項的規定有明顯區別，第三人羅仁均見(jiàn)義勇為維護的只是個(gè)人利益，不屬于搶險救災，也不是維護公共利益。被告認定羅仁均為工傷錯誤，請求法院撤銷(xiāo)被告涪陵人社局作出的《認定工傷決定書(shū)》。
裁判
重慶市涪陵區人民法院經(jīng)審理認為，被告根據第三人提供的重慶市涪陵區社會(huì )管理綜合治理委員會(huì )《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報》，認定羅仁均在見(jiàn)義勇為中受傷，事實(shí)清楚，證據充分。羅仁均不顧個(gè)人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了個(gè)人財產(chǎn)及生命的安全，也維護了社會(huì )的治安管理秩序和法律的尊嚴，應當予以大力提倡和鼓勵。雖然羅仁均不是在工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，但其受傷符合《工傷保險條例》規定的視同工傷的情形。并且《重慶市鼓勵公民見(jiàn)義勇為條例》第十九條、第二十一條明確規定見(jiàn)義勇為受傷視同工傷性質(zhì)，享受工傷待遇，最大限度地保障勞動(dòng)者的合法權益，符合《工傷保險條例》的規定精神，應予適用。被告認定羅仁均受傷視同因工受傷適用法律正確，判決駁回原告的訴訟請求。
評析
《工傷保險條例》第十五條確立了視同工傷制度，其中第一款第（二）項規定：職工在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。
1.視同工傷制度的立法目的
勞動(dòng)者搶險救災、見(jiàn)義勇為等維護國家或者公共利益的行為，既不是發(fā)生在工作地點(diǎn)，也不是在工作時(shí)間，更不是勞動(dòng)者的工作職責范圍，無(wú)論從哪個(gè)方面都不符合“工傷”的語(yǔ)意射程，立法者將這類(lèi)情形另行處理，規定為視同工傷并享受工傷待遇，意在彰顯社會(huì )對優(yōu)良傳統和高尚行為的推崇。
2.視同工傷條款文義解讀
視同工傷條款規定：職工“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”，視同工傷。從立法技術(shù)上看，這是一條列舉與概括相結合的例示規則。從性質(zhì)上看，這是一條概括性條款，其中，“搶險救災”是列舉式規定，而“等”字后面的內容是對前面列舉對象未能窮盡的一種概括性規定。根據例示規則原理，例示與概括雖相互區分，但又同在一個(gè)上位概念之下，因而它們具有某種一致性。但這種一致性并非例示與概括所指事項或事實(shí)層面的相似性，而應理解為價(jià)值層面的一致性，否則會(huì )導致概括標準的窄化甚至虛化，進(jìn)而使得概括立法毫無(wú)必要。進(jìn)言之，立法對例示與概括的劃分正是基于它們的對象在事實(shí)特征上的差別，或者說(shuō)概括指示的事項不在例示的對象范圍，但卻位于例示事項所體現的中心價(jià)值范疇之內。
在本案中，視同工傷條款通過(guò)例示規則樹(shù)立了中心價(jià)值：為排除國家利益和公共利益所面臨的緊迫危險而受傷，國家為其提供法律保護。這一中心價(jià)值也延伸于規則的概括部分，概括所指事項在事實(shí)特征上雖不同于例示事項，但只要符合相同的價(jià)值標準，也應為規則適用的對象。
本案事發(fā)時(shí)間和地點(diǎn)為：上午8∶30左右，興華中路宏富大廈附近。據查，興華中路為涪陵區主干道，而宏富大廈更是處于商業(yè)中心區域，人流量相當大，因此，突發(fā)刑事犯罪是在光天化日之下，且在鬧市區，若不加以及時(shí)制止，不但公民財產(chǎn)權受到即時(shí)損害，而且公共治安秩序的受侵擾將很難彌補，在社會(huì )心理當中造成的惡劣影響很難修復。只有果斷采取措施才能遏制邪惡，彰顯社會(huì )治安秩序的莊敬與嚴肅。因此，事發(fā)當時(shí)社會(huì )治安和社會(huì )公共利益面臨的危險的嚴重性、緊迫性和突發(fā)性是顯而易見(jiàn)的。從行為人的目的來(lái)看，其挺身而出，并非基于自身利益的考慮，其行為效果或目的一是直接保護其他公民的人身和財產(chǎn)安全，二是對受侵擾和妨害的社會(huì )治安秩序予以維護。行為人為排除公共利益所面臨的緊迫危險而受傷，國家理應為其提供法律保護和救濟。
此外，判決書(shū)中對見(jiàn)義勇為地方法規的援引，可視為一種佐證，或強化說(shuō)理，亦可視為法律解釋中的結構或體系解釋?zhuān)磳⒐ｋU條例和地方法律規范體系放在一起對照釋明，法官的主觀(guān)目的是說(shuō)服當事人接受作為判決前提的法律規定的正當性，客觀(guān)效果則是展示了中央和地方法制的統一。
本案案號：（2013）涪法行初字第00077號
案例編寫(xiě)人：重慶市第三中級人民法院 陳立洋 涪陵區人民法院 劉 蕓
來(lái)源: 中國法院網(wǎng) |
