香蕉APP,色综合天天综合网国产成人网,亚洲精品无码,麻花传剧MV在线看星空

 制造毒品案

1.張志剛被控制造毒品案
案號：（2014）江蓬法刑初字第158號
無(wú)罪理由：首先，公訴機關(guān)提供的證據材料無(wú)法證實(shí)被告人張某剛與被告人沈某曾在江門(mén)市蓬江區農林橫路85號一房共同居住，且及時(shí)曾共同居住也不能證實(shí)張某參與制毒；其次，被告人沈某在庭前所做的六份承認制造毒品的供述材料中，有兩次供述張某剛參與制造毒品，兩次否認張某剛參與，另外兩次未提及，供述不穩定；再次，證人袁某宗的證言材料反映，其曾見(jiàn)過(guò)沈某與張某剛共同制造毒品，但其所敘述的細節與被告人沈某所做的供述材料并不吻合，且被告人沈某、張某剛對證人袁某宗的上述證言材料一直持有異議；又次，被告人張某剛于2013年10月28日被查獲時(shí)尿檢結果為陰性，即被告人張某剛沒(méi)有吸毒。綜合上述分析可見(jiàn)，被告人沈某對于張某剛與其在85號一房共同制造毒品的供述前后不一，彼此矛盾，即使被告人沈某所供述的張某剛參與制造毒品的有罪供述，其供述的細節也與證人袁某宗所供述的張某剛制造毒品的細節不一致，且無(wú)其他證據予以印證。因此本案能夠證實(shí)被告人張某剛參與制造毒品行為的證據僅有證人袁某宗的證言材料，但該份證言材料無(wú)其他證據材料印證，并不能確實(shí)、充分的證實(shí)被告人張某剛具有制造毒品行為。因此，公訴機關(guān)指控被告人張某剛犯制造毒品罪的證據不足，指控的罪名不成立。
推薦理由：本案主要涉及的刑事案件的證明標準問(wèn)題。本案能夠證明被告人張志剛參與制毒的證據主要有同案犯沈某的兩次供述以及證人袁某的證言。但是，同案犯的供述不穩定，部分供述指證被告人張志剛參與制毒，部分供述又予以否認，前后矛盾；而證人證言與沈某供述又有諸多不一致，不能相互印證。本案沒(méi)有客觀(guān)證據證明張志剛參與制毒，言辭證據證明力較低，且相互矛盾，綜合分析達不到確實(shí)充分的證明標準。
販賣(mài)毒品案
2.楊紅被控販賣(mài)毒品案
案號：（2000）海中法刑初字第81號
無(wú)罪理由：被告人楊紅供述曾販賣(mài)毒品，但毒品的來(lái)源、販賣(mài)的時(shí)間、地點(diǎn)和重量不詳，也沒(méi)有毒品鑒定，無(wú)法確認楊紅販毒的事實(shí)和重量，楊紅不是在販毒現場(chǎng)抓獲的，也沒(méi)有證據證明３０１房搜出的毒品是楊紅的，故公訴機關(guān)指控楊紅販賣(mài)毒品９１．７３克的證據不足，不予支持。
推薦理由：本案發(fā)生在1999年，是比較早的毒品犯罪無(wú)罪案例。本案楊紅與與另一被告人陳小順同住在一間房間，且其曾供述販賣(mài)毒品，但除其供述外沒(méi)有其他證據證明其販賣(mài)毒品，最終法院宣告其無(wú)罪。
3.卓秋壇被控販賣(mài)毒品罪案
案號：（2013）深中法刑一初字第234號
無(wú)罪理由：1.本案主要證據因取證程序不合法，被依法排除：包括本案存在刑訊逼供之可能性不能排除，故據此取得的被告人供述不能作為定案的根據；2.本案所有物證（包括毒品）的提取筆錄、扣押決定書(shū)及扣押清單，制作程序違法，無(wú)持有人合法簽名，無(wú)適格的見(jiàn)證人，對相關(guān)扣押過(guò)程無(wú)錄像及其他證據證明，公安機關(guān)亦不能作出合理解釋或補正，均應予以排除；本案的所有物證（包括毒品），如前所述，沒(méi)有合法真實(shí)的相關(guān)提取扣押筆錄、清單，不能證明物證的真實(shí)性、合法性，均應予以排除；與物證有關(guān)的本案毒品的公（深）鑒（理化）字（2013）1564號檢驗報告，由于相關(guān)毒品無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，予以排除。2.雖有數名公安人員證言證實(shí)從被告人隨身挎包內查獲了疑似冰毒的白色晶體物，但相應物證及鑒定意見(jiàn)已被排除，不能僅據公安人員的證言作相關(guān)事實(shí)認定；3.線(xiàn)人盧某丙的證言，但其證言存在大量疑點(diǎn)及與其他證據矛盾之處，其作為公安機關(guān)長(cháng)期合作的線(xiàn)人突然失聯(lián)而不能出庭接受法庭調查，與其長(cháng)期合作的公安機關(guān)領(lǐng)導亦不能出庭證明盧某丙證言的真實(shí)性，令盧某丙的相關(guān)證言真實(shí)性得不到證明。
推薦理由：本案在審理過(guò)程中啟動(dòng)了非法證據排除程序，是新刑事訴訟法實(shí)施后較早的排非程序嘗試；本案調取了被告人入所體檢表、詢(xún)問(wèn)辦案民警、審查公安機關(guān)出具的相關(guān)情況說(shuō)明，最終認定無(wú)法排除刑訊逼供的可能性，被告人供述被全面排除；另外，本案不僅排除了言辭證據，還對相關(guān)實(shí)物證據全部排除，這在我國司法實(shí)踐中是比較少見(jiàn)的。
4.何小春、黃學(xué)炳被控販賣(mài)毒品案
案號：（2014）南溪刑初字第76號
無(wú)罪理由：本案查貨的疑似毒品物質(zhì)經(jīng)鑒定為冰糖。被告人何某某辯稱(chēng)自己所賣(mài)毒品系自己購買(mǎi)冰糖賣(mài)給陳某某，被告人黃某某對被告人何某某交易情況也不清楚，現有證據僅有何某某在公安機關(guān)的供述，本案中公安機關(guān)情況說(shuō)明、陳某某的證言前后矛盾與通話(huà)記錄反映的情況不能吻合，對被告人何某某獲得毒品的來(lái)源沒(méi)有證據予以證實(shí)，由于沒(méi)有三娃、姓向的證人證實(shí)，證據之間無(wú)法形成鎖鏈，同時(shí)不能排除對公安機關(guān)犯意引誘的合理性懷疑。被告人何某某、黃某某與他人交易后再將甲基苯丙胺疑似物誤認為冰毒販賣(mài)的證據不足。
推薦理由：本案為販賣(mài)假毒品如何定性的典型案例。最高人民法院關(guān)于適用《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于禁毒的決定》的若干問(wèn)題的解釋中第十七條第一款規定：對以假毒品進(jìn)行犯罪的定性，明知是假毒品而冒充毒品販賣(mài)的，以詐騙罪定罪處罰。不知道是假毒品而當作毒品走私、販賣(mài)、運輸、窩藏的，應當以走私、販賣(mài)、運輸、窩藏毒品犯罪（未遂）定罪處罰。本案被告人誤將冰糖當病毒販賣(mài)的證據不足，因此宣告無(wú)罪。
5.陳勇等人被控販賣(mài)毒品案
案號：（2015）贛刑一終字第31號
無(wú)罪理由：被告人陳勇受人委托，僅為他人無(wú)償代購約1克冰毒吸食，主觀(guān)上無(wú)牟利的故意，客觀(guān)上對代購毒品無(wú)加價(jià)行為，且現有證據不能證明其被公安機關(guān)抓獲時(shí)查獲的0.32克冰毒是用于販賣(mài)，故其行為依法不構成販賣(mài)毒品罪。
推薦理由：無(wú)償代購毒品如何定性典型案例。
6.甘某某被控販賣(mài)毒品案
案號：（2015）深羅法刑一初字第835號
無(wú)罪理由：公訴機關(guān)指控被告人甘某某參與販賣(mài)毒品的證據僅有被告人孫某某的供述、抓獲經(jīng)過(guò)及通話(huà)記錄。被告人甘某某對指控一直予以否認，對同案犯孫某某的供述也不予認可，而被告人孫某某取保在逃，無(wú)法對孫某某的供述進(jìn)行質(zhì)證，抓獲經(jīng)過(guò)及通話(huà)記錄又無(wú)法證明雙方的具體通話(huà)內容，在被告人甘某某身上沒(méi)有繳獲毒品或毒資，在繳獲的毒品上未能提取被告人甘某某的指紋，不能對被告人孫某某的供述予以佐證，故公訴機關(guān)提供的現有證據不能形成完整的證據鏈條，不能排除被告人甘某某辯解的合理懷疑，不能證明被告人甘某某參與了販賣(mài)毒品。
推薦理由：在逃同案犯的供述因無(wú)法質(zhì)證，不能作為定案依據。
7.吳某犯被控販賣(mài)毒品案
案號：（2015）遵刑初字第047號
無(wú)罪理由：被告人吳某購買(mǎi)毒品后，是否向尹某等人販賣(mài)，在公訴機關(guān)提交的證據中，被告人尹某、證人李某、張某均否認向被告人吳某購買(mǎi)毒品，且被告人吳某否認向他人出賣(mài)毒品。故公訴機關(guān)指控被告人吳某販賣(mài)毒品罪證據不足，指控犯罪不能成立。
8.張劍被控販賣(mài)毒品案
案號：（2015）寧刑終字第11號
無(wú)罪理由：原判認定上訴人張某販賣(mài)毒品，僅有原審被告人李某的供述，沒(méi)有上訴人張某的供述，沒(méi)有毒品、毒資來(lái)源，沒(méi)有毒品交易的證據，對裝有毒品的黑蘭州煙盒到底是張某的還是李某的無(wú)證據證實(shí)，相關(guān)證據矛盾和疑點(diǎn)無(wú)法合理解釋、排除，無(wú)法形成相互印證的完整的證據鏈。故本案證據達不到確實(shí)、充分的證明標準，不能憑借相互矛盾、無(wú)法印證的證據得出上訴人張某販賣(mài)毒品的唯一結論。因此，原審判決認定上訴人張某販賣(mài)毒品的事實(shí)不清、證據不足，原公訴機關(guān)指控上訴人張某所犯罪名不能成立。
推薦理由：本案歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審（一審、二審），最終因證據不足宣告無(wú)罪。
9.宋聲彪被控販賣(mài)毒品案
案號：（2016）云0621刑初26號
無(wú)罪理由：1.被告人宋某甲的供述存疑： 一是無(wú)同步錄音錄像；二是缺失一份被告人宋某甲的供述和辯解。三是被告人宋某甲的有罪供述與其他證據不能相互印證。2.劉某甲從被告人宋某甲處拿到毒品再拿給吸毒人員蔣某甲，只有證人劉某甲證言，無(wú)其他證據與之印證，屬于孤證。3.無(wú)蓋彩色鐵盒為何在劉某甲手中，只有劉某甲證言，無(wú)其他證據與之印證，屬于孤證。
推薦理由：疑罪從無(wú)典型案例，非法證據排除典型案例。
運輸毒品案
10.荊愛(ài)國被控運輸毒品案
案號：（2002）定中刑初字第11號
無(wú)罪理由：本案是張文卓、邊偉宏伙同馬進(jìn)孝等人共同策劃、蓄意制造、全程控制的一起非法案件。被告人荊愛(ài)國的行為不會(huì )對國家的毒品管理制度造成實(shí)際的危害，其行為不具有社會(huì )危害性，故被告人荊愛(ài)國及其辯護人的辯護意見(jiàn)本院予以采納。
推薦理由：公安局長(cháng)、緝毒警察與公安特情聯(lián)手炮制驚世冤案，荊愛(ài)國是其中一名被構陷者，他與另外兩人一起險些因此喪命。
11.趙某某被控運輸毒品案
案號：（2013）太刑初字第00106號
無(wú)罪理由：公訴機關(guān)指控被告人趙某甲將自己購得的毒品應英子的要求運輸轉賣(mài)給翟某某的事實(shí)，只有證人翟某某的證言證實(shí)，被告人趙某甲對此節一直予以否認，現無(wú)其他證據予以佐證。被告人趙某甲的供述及證人翟某某的證言均證實(shí)趙某甲是為個(gè)人吸食在英子處購得毒品，其系吸毒者。雖在運輸毒品的過(guò)程中被查獲，綜合全案證據，不能證明其運輸毒品是為了實(shí)施其他毒品犯罪行為。另外，雖然被告人趙某甲辯解自己的行為構成非法持有毒品罪，但因查獲的毒品重量未達到法律規定的最低重量標準，對其不能定罪處罰。
推薦理由：孤證不能定案案例。
12.劉東杭被控運輸毒品案
案號：（2014）佛中法刑一初字第74號
無(wú)罪理由：1.公訴機關(guān)指控被告人劉某從東莞市運輸毒品至佛山市高明區的事實(shí)僅有證人李某甲的證言指證，并無(wú)其他證據印證。被告人劉某對此一直予以否認，并辯解稱(chēng)涉案毒品是李某甲在佛山市高明區取得并帶入明陽(yáng)旅店的，而該旅店視頻監控顯示毒品第一次出現時(shí)，是由證人李某甲獨自攜帶進(jìn)入旅店的，被告人并無(wú)攜帶任何物品。加之被告人關(guān)于李某甲指使小龍取毒品的辯解有部分相關(guān)證據印證，具有一定的可信性，故在案證據不足以證實(shí)被告人劉某有運輸毒品的事實(shí)。2.證人李某甲作為偵查機關(guān)確定的特情人員，在知道被告人劉某讓其幫忙販賣(mài)毒品后時(shí)隔十幾個(gè)小時(shí)才向偵查機關(guān)舉報，其舉報行為明顯與常情常理不符；其指證被告人販賣(mài)毒品的證言掩飾了部分重要事實(shí)，指證案發(fā)經(jīng)過(guò)的具體細節前后明顯不一致，其所稱(chēng)的被告人允諾其販賣(mài)毒品的報酬也明顯過(guò)高，不合情理；且其還存在租車(chē)接被告人，幫被告人充電話(huà)費、使用自己的身份證代被告人開(kāi)房并支付住宿費、生活費等疑點(diǎn)，經(jīng)本院通知，證人李某甲沒(méi)有正當理由拒絕出庭作證，法庭對其證言的真實(shí)性無(wú)法確認，對其證言不予采信。3.對偵查人員在涉案毒品外包裝袋及電話(huà)機盒上提取的被告人劉某的指紋問(wèn)題。本案偵查人員控制被告人后，未能依照相關(guān)規定及時(shí)通知相關(guān)部門(mén)技術(shù)人員進(jìn)行現場(chǎng)勘驗并提取、采集與案件有關(guān)的痕跡、物證、生物樣本，而是直接將涉案毒品及外包裝帶回派出所后提取指紋，且其實(shí)際提取人并未在物證痕跡表上簽名；本案現場(chǎng)勘驗筆錄、搜查筆錄系在現場(chǎng)搜查之后補作，而現場(chǎng)搜查及事后的勘驗過(guò)程中的偵查人員均少于二人，且搜查筆錄的見(jiàn)證人并非由與案件無(wú)關(guān)的其他公民簽名，而是由偵查人員簽名，上述取證行為均嚴重違反法定程序；雖然參與現場(chǎng)抓捕的偵查人員及治安隊員出庭作證稱(chēng)抓捕時(shí)沒(méi)有非法取證的行為，但是現場(chǎng)抓捕錄像呈片段式，相應錄像片段的時(shí)間不能一一對應，錄像內容缺乏連貫、完整性，而偵查機關(guān)出具的情況說(shuō)明及證人證言對抓捕錄像多次中斷的解釋、說(shuō)明并不具有充分的合理性。綜上，在案證據不足以排除相關(guān)物證被污染及被告人被抓捕時(shí)接觸到涉案毒品外包裝并留下指紋的可能性，故該指紋不能作為定案證據。 綜上，本案不能排除合理懷疑，公訴機關(guān)指控被告人劉某犯運輸毒品罪的證據未能達到確實(shí)、充分的要求。
推薦理由：1.本案物證調取程序嚴重違法，最終被排除；2.證人無(wú)正當理由拒絕到庭，證言被排除；3.本案疑似為特情人員設局制造的假案。
13.陳澤雄被控運輸毒品案
案號：（2016）粵刑終321號
無(wú)罪理由：本案沒(méi)有足夠證據能夠證明陳澤雄明知車(chē)上運輸的是毒品，亦沒(méi)有相關(guān)事實(shí)能夠推定陳澤雄應當知道車(chē)上運輸的是毒品等違禁物品。陳澤雄對其相關(guān)反常行為表現，能夠作出較合理解釋?zhuān)滢q解并不明顯違背常理，且偵查機關(guān)不能提供足夠證據予以否定，故不能據此合理推定陳澤雄應當知道車(chē)上載有毒品。運輸毒品罪，根據法律規定，指的是行為人明知是毒品而參與運輸。而本案在本院對陳澤雄的兩次有罪供述依法予以排除后，現有證據不足以證明陳澤雄明知是毒品仍協(xié)助他人運輸，故陳澤雄主觀(guān)上是否具有運輸毒品的故意存疑。
推薦理由：本案從被告人被拘留到宣告無(wú)罪歷時(shí)近兩年，經(jīng)歷了一審、二審、發(fā)回重審、發(fā)回重審后二審的過(guò)錯。宣告無(wú)罪的關(guān)鍵在于，法院?jiǎn)?dòng)非法證據排除程序，排除了被告人有罪供述。在非法證據排除過(guò)程中，法院調取了審訊錄像、通知偵查人員出庭、調取了看守所入所體檢表的證據，最終認定陳澤雄在偵查階段所作的有罪供述的合法性、真實(shí)性均存疑，決定予以排除，不作為認定本案事實(shí)的證據使用。
14.蔡鎮武被控運輸毒品案
案號：（2016）粵09刑終133號
無(wú)罪理由：根據現有證據，未能排除如下合理懷疑：本案涉案小汽車(chē)原登記機動(dòng)車(chē)所有人為蔡某丙，由蔡某丙占有，蔡某甲是蔡某丙的妻子，蔡某甲對該車(chē)輛實(shí)際也有支配權。在蔡某丙涉嫌嚴重的毒品犯罪被公安機關(guān)抓獲后，蔡鎮武、蔡某乙和、蔡某甲等人為逃避公安機關(guān)查扣該車(chē)輛，轉移登記機動(dòng)車(chē)所有人為蔡鎮武，蔡鎮武沒(méi)有支付價(jià)款給蔡某丙或蔡某甲，其后該車(chē)輛被蔡鎮武開(kāi)到廣州存放。蔡鎮武是名義上的機動(dòng)車(chē)所有人，形式上占有該車(chē)輛。蔡某甲對該車(chē)輛仍有實(shí)質(zhì)的支配權。后林某向蔡某甲提出購買(mǎi)該車(chē)輛，蔡某甲同意。林某于2013年9月27日向蔡某甲提出使用該車(chē)輛，蔡某甲以該車(chē)輛賣(mài)給林某為由，要求蔡鎮武將該車(chē)輛交給林某安排來(lái)的人。蔡鎮武沒(méi)有從林某等人處獲得利益，蔡鎮武沒(méi)有深究林某等人用車(chē)的目的，也沒(méi)有明知林某等人將該車(chē)輛用于毒品犯罪。
推薦理由：疑罪從無(wú)典型案例。
非法持有毒品案
15.張某某被控非法持有毒品案
案號：（2014）開(kāi)刑初字第104號
無(wú)罪理由：被告人趙浩燃從廣東省深圳市毒販陳某某處購買(mǎi)毒品，通過(guò)郵包郵寄的方式，并雇傭他人替其取回郵包的行為，應視其對該郵包（毒品）有管理、支配權，此行為應認定為非法持有毒品罪。被告人張某某事先不知道他人以本人名義郵寄毒品，該郵包上的聯(lián)系電話(huà)不是張某某本人使用的，郵包到了之后本人又不知曉，其也沒(méi)有領(lǐng)取或者委托他人領(lǐng)取，在公安機關(guān)控制該郵包和領(lǐng)取該郵包的他人后，在傳訊張某某時(shí)，其才知道此事。被告人張某某事實(shí)上沒(méi)有握有或管理、支配該毒品，沒(méi)有非法持有毒品的犯罪事實(shí)。
推薦理由：郵寄型毒品犯罪典型案例。
16.陳某被控非法持有毒品案
案號：（2014）東三法刑初字第1562號
無(wú)罪理由：公訴機關(guān)提供的現有證據只有證人宋某的陳述證實(shí)垃圾桶內的毒品是被告人陳某所有，雖在垃圾桶內搜出的毒品類(lèi)型與被告人陳某的黑色挎包內搜出的毒品類(lèi)型相一致，但公訴機關(guān)未提供垃圾桶內搜出毒品包裝袋的指紋鑒定、兩處毒品的成分比對等證據進(jìn)行佐證，且被告人陳某歸案后一直予以否認垃圾桶內搜出的毒品系其持有。被告人陳某當庭提出毒品系失足女宋某所有的辯解意見(jiàn)，結合宋某有吸毒史及宋某先進(jìn)入該房間等候被告人陳某，亦不能完全排除該些毒品是宋某所有的可能性。另公訴機關(guān)未提供失足女宋某開(kāi)房前房間清潔情況的證據，無(wú)法核實(shí)開(kāi)房前垃圾桶的情況，亦不能完全排除該毒品是開(kāi)房前留下的可能性。 綜上，根據公訴機關(guān)提供的現有證據，不足以完全排除垃圾桶搜出的毒品是其他人所有的可能性。公訴機關(guān)的指控，證據不足，本院不予支持。
推薦理由：疑罪從無(wú)典型案例。
17.陳孝云被控非法持有毒品案
案號：（2014）惠中法刑一終字第29號
無(wú)罪理由：原審判決認定上訴人陳某云犯非法持有毒品罪的事實(shí)不清，證據不足，應當予以糾正。理由如下：1、本案上訴人供述和張某證言陳述挎包的顏色不同，由于公安機關(guān)現場(chǎng)勘驗不及時(shí)，導致現場(chǎng)勘驗照片未能客觀(guān)、真實(shí)的反映案發(fā)現場(chǎng)裝有毒品的挎包情況，無(wú)法印證上訴人的供述或張某的證言；2、本案發(fā)回重審期間，公安機關(guān)在查獲毒品包裝袋上沒(méi)有提取到指紋，也沒(méi)有找到407號房開(kāi)房人王某核實(shí)情況，故無(wú)法證實(shí)上訴人有接觸過(guò)挎包內毒品及對407房實(shí)際控制的事實(shí)，也無(wú)法排除毒品屬于王某所有的可能性；3、張某的親屬、鄰里等人的證言可以證實(shí)張某于2011年9月回到四川鄰水的情況，但相關(guān)證言沒(méi)有涉及到2011年11月3日前后一周張某身在何處的情況，公安機關(guān)亦沒(méi)有收集、調取到2011年11月3日前后相關(guān)車(chē)站、機場(chǎng)等地有關(guān)張某往返惠陽(yáng)的交通信息，故本案排除張某作案的可能性不夠充分，不能完全排除張某存在作案時(shí)間的可能性；4、上訴人一直供述407房?jì)壤U獲的毒品為他人所有，雖然在2011年11月3日毒品辨認照片上承認毒品是其持有的，但辨認照片上沒(méi)有偵查人員簽名，辨認過(guò)程沒(méi)有形成筆錄無(wú)法證實(shí)該辨認是在偵查人員主持進(jìn)行的，依據《最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國刑事訴訟法?的解釋》第九十條第二款的規定，該辨認照片不能作為定案的根據。綜上分析，本案犯罪主體沒(méi)有查清，未能排除其他人作案的可能性。
推薦理由：因現場(chǎng)勘驗不及時(shí)、辨認程序違法等導致案件事實(shí)存疑，最終宣告無(wú)罪。
18.田某被控非法持有毒品案
案號：（2015）渝五中法刑終字第00388號
無(wú)罪理由：本案現有定案證據僅能證明2014年12月15日下午偵查人員捉獲田某以后將田某帶入其租賃屋進(jìn)行檢查，未發(fā)現房間里有毒品的事實(shí)，而證明上訴人田某因吸食毒品被公安機關(guān)控制以后主動(dòng)交代其非法持有毒品，并帶領(lǐng)偵查人員到其租賃屋里提取了其非法持有的甲基苯丙胺9.08克和甲基苯丙胺片劑1.74克的證據未達到確實(shí)、充分的證明標準，原判認定田某非法持有1.74克甲基苯丙胺片劑和9.08克甲基苯丙胺的事實(shí)不清、證據不足：1.案發(fā)當晚田某帶領(lǐng)偵查人員到其租賃屋搜查時(shí)，石某已在該租賃屋內，證明該租賃屋并非系封閉的空間，而是有他人進(jìn)入，因此也無(wú)法排除他人將毒品放入房間的合理懷疑；2.公安機關(guān)沒(méi)有在田某所謂主動(dòng)交代非法持有毒品時(shí)制作訊問(wèn)筆錄或錄音錄像。3.《搜查筆錄》中的見(jiàn)證人陳某系派出所協(xié)勤人員，該搜查行為違反了《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第六十七條關(guān)于公安、司法機關(guān)的工作人員或者其聘用的人員不能作為刑事訴訟活動(dòng)見(jiàn)證人的剛性規定，故該份《搜查筆錄》不能作為本案定案的證據。搜查錄像顯示搜查行為，不僅違背公安機關(guān)所負有的依法全面、客觀(guān)收集證據的職責，而且明顯不符合常理，無(wú)法排除偵查人員事先就清楚整個(gè)房間里除了桌子抽屜里的這個(gè)鐵盒里有毒品以外，其他地方都沒(méi)有毒品的合理懷疑。
推薦理由：本案疑似偵查人員偽造證據、栽贓陷害被告人。
20.莊楚偉被控非法持有毒品、販賣(mài)毒品、容留他人吸毒案
案號：（2015）揭普法刑重字第1號
無(wú)罪理由：偵查機關(guān)在毒品包裝物及吸毒工具錫紙上沒(méi)有提取到莊某的指紋；莊某及在現場(chǎng)的陳某丙、江某丁、江某丙均辯解不清楚上述毒品及吸毒工具的來(lái)源；在案證據表明，莊某的出租屋除了其本人居住之外，江某丁、陳某丙、江某丙均曾在該出租屋居住或出入，偵查機關(guān)在出租屋外的樓梯里抓獲莊某，當偵查機關(guān)進(jìn)入出租屋搜查時(shí)，該出租屋內已有其他人在場(chǎng)，且出租屋內全部房間均沒(méi)有上鎖處于開(kāi)放狀態(tài)，所有在出租屋內的人均能自由出入每個(gè)房間。因此，在出租屋內的人在客觀(guān)上均存在非法持有毒品的嫌疑，公訴機關(guān)指控莊某非法持有毒品提供的證據不具有絕對的排他性。
推薦理由：疑罪從無(wú)典型案例。
21.韓某某被控非法持有毒品罪案
案號：（2016）冀0104刑初88號
無(wú)罪理由：公訴機關(guān)指控韓某某從石某某、門(mén)某某處購買(mǎi)冰毒這一事實(shí)成立，但韓某某購買(mǎi)冰毒的數量無(wú)法認定已達到10克。在韓某某購買(mǎi)冰毒后，三人是否在一起吸食或石某某拿出了一點(diǎn)兒，該事實(shí)是否存在無(wú)法查證。被告人韓某某非法持有的毒品，應以查獲時(shí)其實(shí)際持有的數量進(jìn)行認定，已吸食部分應予扣減。本案中，未在韓某某身上或住處查獲毒品，韓某某將所購冰毒帶至靈壽與梁某某共同吸食，二人共同吸食部分，亦應予以扣減。故，公訴機關(guān)指控韓某某非法持有甲基苯丙胺10克，證據不足，本院不予認定。
推薦理由：因持有毒品數量無(wú)法查清，宣告無(wú)罪。
容留他人吸毒案
22.陶某被控容留他人吸毒罪案
案號：（2014）魚(yú)刑初字第254號
無(wú)罪理由：首先，本案既沒(méi)有證據證實(shí)案發(fā)當晚被告人陶某看見(jiàn)有客人在包廂內吸食毒品，也沒(méi)有證據證實(shí)有服務(wù)員向其報告有客人在包廂內吸食毒品，更沒(méi)有證據證實(shí)其為吸毒者提供了幫助，被告人陶某既無(wú)容留他人吸毒的主觀(guān)故意，也無(wú)容留他人吸毒的客觀(guān)行為，不應以容留他人吸毒罪追究其刑事責任；其次，容留他人吸毒罪的犯罪主體為自然人，單位不能構成本罪，因此，不能以單位犯罪對直接負責的主管人員和其他直接責任人員進(jìn)行處罰。
推薦理由：容留他人吸毒罪系自然人犯罪，不能以單位犯罪對直接負責的主管人員和其他直接責任人員進(jìn)行處罰。
23.梁艷如被控容留他人吸毒案
案號：（2016）黑1202刑初99號
無(wú)罪理由：被告人梁某某在其租住的家中二次容留他人吸食冰毒，其行為根據于2016年4月11日施行的最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ?span lang=EN-US>[2016]8號）第十二條第二項之規定，二年內多次容留他人吸食、注射毒品的應以容留他人吸毒罪定罪處罰。故被告人梁某某二次容留他人吸食毒品，不構成容留他人吸毒罪。
推薦理由：司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題典型案例。
24.張某某被控容留他人吸毒案
案號：（2016）川16刑終48號
無(wú)罪理由：在一審宣判之后二審立案之前，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并于2016年4月11日起實(shí)行。按照該解釋第十二條規定，上訴人張某某兩次分別容留二人吸毒的行為不屬于應當定罪處罰的情形。根據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規定》，參照從舊兼從輕的原則，在法律適用時(shí)應作出對被告人有利的法律評價(jià)。故上訴人張某某的行為應屬無(wú)罪。
推薦理由：司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題典型案例。