王成玉 李林清
【案情回放】
徐大永是江蘇省濱?？h興達農電有限公司坎南營(yíng)業(yè)部職工，負責總表安裝、抄表和線(xiàn)路維護。2013年7月16日至18日，天氣非常炎熱，坎南營(yíng)業(yè)部此時(shí)恰安排徐大永白天外出催繳電費、安裝計量表和線(xiàn)路維護，并且16、17兩日晚還值夜班。18日白天，徐大永和同事一起安裝總表，下午徐大永開(kāi)始感覺(jué)身體不適，于晚19時(shí)左右下班回家。7月19日凌晨零時(shí)許，徐大永病情加重，被送至醫院急診搶救，CT檢查為腦干出血。零時(shí)30分，徐大永轉入重癥監護病房搶救，后于19日中午在轉院途中死亡。7月20日醫院診斷為：腦干出血導致死亡。
濱?？h人力資源和社會(huì )保障局接到徐大永親屬工傷認定申請后，經(jīng)調查認為，徐大永是在回家后突發(fā)疾病送醫院搶救無(wú)效死亡的，不是發(fā)生在工作時(shí)間內和工作崗位上，不屬于建立在此前提下的突發(fā)疾病死亡和經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內死亡的情形，故不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項所規定的情形。2013年9月30日，該局作出濱人社工認字［2013］第1號《不予認定工傷決定書(shū)》。
徐大永的親屬不服此決定，訴至法院。2014年3月，江蘇省濱?？h人民法院作出一審判決：撤銷(xiāo)被告濱?？h人社局《不予工傷認定決定書(shū)》。該判決已生效。
【不同觀(guān)點(diǎn)】
本案的爭議焦點(diǎn)為：徐大永突發(fā)疾病后，未立即送醫搶救，48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡是否應視同工傷。
第一種意見(jiàn)認為，構成《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項視同工傷情形，應同時(shí)滿(mǎn)足以下條件：在工作時(shí)間內；在工作崗位上；職工突然發(fā)??；發(fā)病的情況非常緊急，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫院搶救并在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡。本案徐大永雖在工作時(shí)間內、工作崗位上發(fā)病，但發(fā)病后未從工作崗位上直接送往醫院搶救，并在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡，不屬于視同工傷情形。
第二種意見(jiàn)認為，參照原勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規定，對職工在工作時(shí)間內、工作崗位上，突發(fā)疾病在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡情形，并不要求職工在發(fā)病后立即送醫搶救，只要職工在醫療機構初次診斷后，48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡，仍然視同工傷。本案徐大永在半夜病情加重送醫搶救無(wú)效死亡，死亡時(shí)間在醫院初次診斷后48小時(shí)之內，符合視同工傷情形。
第三種意見(jiàn)認為，《工傷保險條例》第十五條規定并未明確要求職工發(fā)病后必須立刻送醫搶救，而且基于普通人對醫學(xué)的認知水準和該種情形疾病的相對緩和性，職工本人或其所在單位無(wú)法對疾病的嚴重程度作出準確判斷，并不能保證職工被立刻送醫診治。同時(shí)，如果以徐大永發(fā)病后未立即就醫診治，而將其死亡結果排除在視同工傷情形之外，顯然其承擔的義務(wù)與其所應得到的視同工傷權利嚴重不相稱(chēng)，不符合法院側重保護勞動(dòng)者合法權益的原則。故該種情形應當屬于事后判斷，只要職工在上班期間、工作崗位發(fā)病，并在初始發(fā)病48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡，應視同工傷。
【法官回應】
經(jīng)搶救無(wú)效病亡視同工傷之情形應屬于事后判斷
《工傷保險條例》第十五條規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。在不改變原意的情況下，該條規定可以直接拆分為如下句式來(lái)幫助理解：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的；（二）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。對于第二種情形，該規定沒(méi)有表述成“經(jīng)搶救48小時(shí)之內無(wú)效死亡的”，筆者認為顯然是在強調以下兩層意思：第一，強調48小時(shí)的搶救時(shí)間是從突發(fā)疾病開(kāi)始起算，而不是在搶救開(kāi)始之后，故以醫療機構初次診斷，作為計算48小時(shí)的開(kāi)始時(shí)間沒(méi)有法律依據；第二，強調是在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡，而不是搶救開(kāi)始后48小時(shí)內死亡，故要求職工發(fā)病后立刻送醫搶救，并在48小時(shí)內死亡方視為工傷，同樣沒(méi)有法律依據。筆者具體從以下三個(gè)方面分析：
1．對于職工發(fā)病后是否須立即送醫搶救問(wèn)題。
有觀(guān)點(diǎn)認為，認定視同工傷必須滿(mǎn)足“發(fā)病的情況非常緊急，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫院搶救并在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”條件，該觀(guān)點(diǎn)存在三個(gè)瑕疵：第一，兩種情形“發(fā)病的情況非常緊急”的程度是不一樣的，故條例對于第二種情形給出了48小時(shí)的搶救時(shí)間；第二，該觀(guān)點(diǎn)主觀(guān)拔高了正常人對醫學(xué)知識的認知水準，現實(shí)生活中很多疾病雖然非常嚴重，如本案徐大永之情形，初始癥狀并不明顯，但在發(fā)病之后的短時(shí)間內——可能是幾分鐘，也可能是幾小時(shí)，病情突然加重，并迅速出現搶救無(wú)效死亡結果，這是正常人無(wú)法預判的；第三，條例要求“在48小時(shí)內搶救無(wú)效死亡”，而該觀(guān)點(diǎn)從“發(fā)病的情況非常緊急”推導出職工發(fā)病后必須立刻送醫搶救這一條件，顯然縮小了該條規定的適用范圍。
因此，基于普通人對醫學(xué)的認知水準，和第二種情形下突發(fā)疾病的相對緩和性，條例未要求職工本人或其單位對職工疾病的嚴重程度及時(shí)作出正確的判斷，并立即就醫診治，是有著(zhù)深刻的社會(huì )現實(shí)基礎的。同時(shí)，從權利義務(wù)相對均衡角度來(lái)看，在司法實(shí)踐中職工發(fā)病后未及時(shí)就醫，在下班后病情突然加重在初始發(fā)病48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的案例并不在少數，如將職工未能立即就醫診治排除在工傷認定之外，因其未能及時(shí)就醫診治所承擔的責任與所應獲得的工傷保險權利顯然不成比例。故上述第二種情形應屬于事后判斷，職工在上班期間、工作崗位發(fā)病，是否立刻送醫搶救不宜作為認定視為工傷的必要條件。
2．對“48小時(shí)內搶救無(wú)效死亡”的時(shí)間起算點(diǎn)問(wèn)題。
原勞動(dòng)和社會(huì )保障部于2004年11月1日作出的勞社部函［2004］256號《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規定，“48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫療機構的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間”。由于該條規定對突發(fā)疾病開(kāi)始時(shí)間的確定缺乏嚴謹性，導致司法實(shí)踐中各方對突發(fā)疾病到初次診斷之間間隔的把握，常常成為爭議的焦點(diǎn)。2011年1月1日新《工傷保險條例》生效后，人力資源和社會(huì )保障部為貫徹執行新條例，于2013年4月25日作出人社部發(fā)［2013］34號《人力資源社會(huì )保障部關(guān)于執行〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，在該意見(jiàn)中，原勞社部函［2004］256號《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條的規定被刪除。
從實(shí)施意見(jiàn)的前后變化來(lái)看，筆者認為“48小時(shí)”的時(shí)間起算點(diǎn)從初始發(fā)病即開(kāi)始計算，符合條例第十五條的規定和突發(fā)疾病緊迫性的特征。而原勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規定實(shí)際延長(cháng)了48小時(shí)的搶救時(shí)間。但這一延長(cháng)沒(méi)有解決職工發(fā)病后搶救時(shí)間的問(wèn)題，相反制造了更多諸如首次就診醫療機構的資質(zhì)、級別，間接就診認定等一系列新?tīng)幾h。人社局對職工在發(fā)病后死亡已遠遠超過(guò)48小時(shí)的搶救時(shí)間，法院仍然認為應當視同工傷也難以接受。
需要說(shuō)明的是，雖然目前我國經(jīng)濟欠發(fā)達地區和農村地區基本養老保險、基本醫療保險等社會(huì )保險制度還不盡完善，導致工傷保險承擔了過(guò)多其他社會(huì )保險應當承擔的責任，視同工傷在特定情形下成為職工家屬獲得國家經(jīng)濟幫助的救命稻草。但法官審理案件必須遵循法律，“48小時(shí)”搶救時(shí)間從初始發(fā)病起算，更符合法律本意。
3．對于“突發(fā)疾病”第一發(fā)病時(shí)間的確定問(wèn)題。
對于突發(fā)疾病死亡情形，認定不存在困難。對于突發(fā)疾病在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形，如果不以醫療機構的初次診斷作為起算依據，職工家屬要證明職工是在上班時(shí)間內、工作崗位上突發(fā)疾病，將會(huì )變得極其困難。對此，《工傷保險條例》第十九條規定，社會(huì )保險行政部門(mén)受理工傷認定申請后，根據審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì )組織、醫療機構以及有關(guān)部門(mén)應當予以協(xié)助。職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。
根據該規定，“突發(fā)疾病”第一發(fā)病時(shí)間的確定，可以從以下兩種情形分別予以認定：一是職工突發(fā)疾病未立即送醫搶救，下班后病情加重在初始發(fā)病48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，職工家屬提出工傷申請，職工所在單位對此不存在異議，社會(huì )保險行政部門(mén)審核后沒(méi)有疑議的，可以不經(jīng)調查核實(shí)程序直接認定職工死亡視同工傷。二是如果職工所在單位不認為是工傷的，實(shí)行舉證責任倒置，由用人單位舉證證明職工不是在上班時(shí)間內或工作崗位上發(fā)病。
通過(guò)庭審查明，徐大永在工作時(shí)間和工作崗位上身體已經(jīng)出現異常，雖未被立即送醫搶救，但其死亡從初始發(fā)病時(shí)起算，尚未超過(guò)48個(gè)小時(shí)，故應視同工傷。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省鹽城市中級人民法院 濱?？h人民法院）
來(lái)源: 中國法院網(wǎng) |
