2015年12月5日,遼寧省沈陽(yáng)市某環(huán)衛所員工劉某駕駛兩輪電動(dòng)車(chē)行駛到沈陽(yáng)市和平區一處路口時(shí),將經(jīng)過(guò)此處的趙某撞傷。經(jīng)交管部門(mén)認定,在這起事故中,劉某負主要責任,趙某負次要責任。
隨后,趙某將劉某和環(huán)衛所起訴到沈陽(yáng)市和平區人民法院,要求環(huán)衛所承擔賠償責任,劉某承擔補充責任。
趙某在法庭上訴稱(chēng),因劉某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)鑒定屬于摩托車(chē)(機動(dòng)車(chē)),故根據法律規定,該機動(dòng)車(chē)應該投保交強險,但被告劉某未投保,所以,自己的損失應先行由兩被告在交強險限額范圍內承擔全部責任,超出部分,再由肇事雙方按事故責任比例分別承擔。請求法院依法判令被告賠償原告醫療費1.9萬(wàn)余元、殘疾賠償金4.9萬(wàn)余元,以及其他費用3萬(wàn)余元。
對此,劉某辯稱(chēng),事故發(fā)生時(shí),他正在工作過(guò)程中,屬于職務(wù)行為,他所駕駛的電動(dòng)車(chē)未注冊登記,也未投保任何保險。劉某認為,當時(shí)他駕駛的車(chē)輛系電動(dòng)自行車(chē),非機動(dòng)車(chē),不應投保,不認可趙某所述的由他先行在交強險范圍內承擔賠償責任。
環(huán)衛所辯稱(chēng),劉某是其員工,從事道路保潔工作。事故發(fā)生時(shí),劉某正在工作期間,其他意見(jiàn)同劉某。
和平區法院經(jīng)審理查明,2015年12月5日8時(shí)10分許,劉某駕駛其所有的兩輪電動(dòng)車(chē)正在檢查路面清掃保潔情況時(shí),與步行至此的原告趙某發(fā)生交通事故,造成原告受傷的后果。事故發(fā)生后,鑒定機構經(jīng)鑒定后認定“事故兩輪電動(dòng)車(chē)為兩輪輕便摩托車(chē),屬機動(dòng)車(chē)。”交管部門(mén)后作出道路交通事故認定書(shū),認定“趙某負次要責任,劉某負主要責任”。趙某經(jīng)治療共花費醫療費1.9萬(wàn)余元,其傷情經(jīng)鑒定,構成十級傷殘。
和平區法院對此案一審后,判令環(huán)衛所賠償趙某醫療費、殘疾賠償金等共計6萬(wàn)余元。宣判后,環(huán)衛所不服該判決,向沈陽(yáng)市中級人民法院提出上訴。二審法院審理后,判決駁回上訴,維持原判。
無(wú)法投交強險并非車(chē)主意愿
■以案釋法
針對此案,和平區法院主審法官王金利分析,根據交管部門(mén)委托鑒定機構對涉案電動(dòng)車(chē)作出的鑒定意見(jiàn),認定該車(chē)輛屬于“輕便摩托車(chē),即機動(dòng)車(chē)”,但此項認定系從行政管理角度所作出,系公安交通管理部門(mén)在處理交通違法事宜并實(shí)施行政處罰時(shí)憑借的依據。
涉案電動(dòng)車(chē)在辦理機動(dòng)車(chē)登記和保險手續時(shí)無(wú)法按照普通意義上的機動(dòng)車(chē)對待。由于兩輪電動(dòng)車(chē)并未列入國家發(fā)改委公布的機動(dòng)車(chē)目錄,公安交通管理部門(mén)依法不予注冊登記,實(shí)踐中,保險企業(yè)也不予辦理交強險,此種情形并非電動(dòng)車(chē)所有權人的原因造成。
此外,由兩輪電動(dòng)車(chē)所有人先行承擔交強險范圍內的賠償責任,不符合民法中的歸責原則,也不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規定本意。機動(dòng)車(chē)投保交強險這一法定義務(wù)應系投保人通過(guò)自力行為即可順利履行。如無(wú)法投保交強險并非投保義務(wù)人主觀(guān)意愿所致,則不得因此加重其責任。據此,本案事故導致?lián)p失的賠償責任應由受害人與侵權人按照事故責任比例分別予以承擔。本院認為以確定原告趙某承擔事故責任的25%,被告劉某承擔事故責任的75%為宜。由此,被告某環(huán)衛所應對原告損失的75%部分承擔賠償責任。 |
